思想史研究的謬誤、困境與目的

Skinner, Quentin  1978. ‘Preface.’ In The Foundations of Modern Thought, iv-xv.  New York, NY.: Cambridge University Press.
——2002. ‘Meaning and Understanding in the History of Ideas.’  In Visions of Politics, vol. 1, Regarding Method, 57-89.  New York, NY.: Cambridge University Press.

一、摘要

1. 兩篇要旨。Skinner提醒政治思想史研究應關注政治理論和政治生活之間的密切關係，他認為思想家的作品皆提供了所處時代重大問題的具體答案，並以流通於當時的規範詞彙自圓其說，說服眾人，是一種直面現實的行動嘗試。因此，他批判拘泥於文本的去脈絡化研究，強調研究者應當重建著作產生的社會知識背景，並了解當時有影響力的政治詞彙，至此才能夠從意圖、動機、論題等層次理解和詮釋政治理論，使其具有真正的歷史性質而立體豐富。 
2. 應當避免的神話。傳統的思想史研究會把文本當做自足的考察對象，旨在理解作者說了什麼以試圖恢復作品的意涵，且認定其有永恆的智慧值得後人借鑒與學習。然而Skinner認為，這種研究方法締造了一種值得懷疑的「神話」，具體表現為四種形式：一、「學說神話」將思想家零散或附帶的說法設定為研究者所期待的主題學說，若未能滿足期待，就予以批判；二、「連貫性神話」尋找作者思想的連貫性，否定前後矛盾的可能，盡力創造聯結以解釋其思想的完整結構；三、「預見的神話」以後人誤用學說所造成的危害指責作者，而不理會作者意圖與動機；四、「偏狹的神話」連接本不相干的兩種思想，呈現其先後的內在關係（後者是否受到前者影響），以證成某一著作的重要性。「神話」的根源在於研究者無意識的預期判斷與成見，未能保有各種可能性的開放態度，因而造成先下判斷進而再尋找證據剪裁的危險，無助於求真還原，亦非嚴謹的思想史研究。 
3. 思想史研究的指向和目的。Skinner提到，比起搜羅作者的思想碎片從而發現其中的系統和連貫性，概念的混亂、詞彙意義的變動和矛盾、語境的模糊等恰恰才是處理歷史常面臨的真實困難。因而他提醒，對問題的深思熟慮不能簡化為一種格式或指向單一目的的活動，思考過程需要投入相當精力，且其中的煎熬與迷惑是常態卻彌足珍貴。另外，與科靈烏類似，Skinner認為思想受限於歷史條件，它在特定時刻下，基於特定意圖，回答著特定的問題。因此，學習和研究歷史不該期待從中獲得不變經驗和教訓，而是應當從中分辨必然和隨機之別，使自己有自知之明（self-knowledge），摸索可能與不可能的界限。 

二、評價：

• Skinner在批判「神話」時把「傳統研究者認為作者受到迫害而進行間接寫作」視作時代誤植，然而我認為探討作者是否受到迫害實際上已回到歷史脈絡和時代語境中，而並非如Skinner所言僅限於文本考察，除非研究者並無提出任何證據證明當時隱喻寫作的必要性背景及其隱喻為何。另外，在運用修辭策略說服讀者之外，以隱喻避開禍害或許同時也是作者的動機，與Skinner提倡的研究策略並不相違。但需要警惕地分辨研究者聲稱因迫害而來的隱喻是基於歷史或只是現實投射，研究者亦需檢證得出結論所需的合適步驟與反思自己證明的基礎。 

關鍵詞：神話、典範優先、問答邏輯、自知之明

觀念史研究與修辭

Skinner, Quentin 2002. ‘The Idea of a Cultural Lexicon.’ ‘Retrospect: Studying Rhetoric and Conceptual Change.’ In Visions of Politics, vol. 1, Regarding Method.

一、摘要：

1. 思想史研究對象的轉變。Skinner反對強調普遍性與恆久性的「單元觀念」（unit ideas）研究，提倡將「概念」作為思想史研究的對象，使思想史的任務由探尋意涵轉而成為考察概念形成的知識環境及其含義演變。此外，他更多關注於概念在某一特定時段的突然轉變，正因在這短暫階段，概念被重新定義或創造而改變了它們在社會思潮中的地位，因而考察概念除了要理解概念的意義，更要呈現何以概念在當時遭到廢棄或佔據主導作用，其能發揮何種作用，概念彼此間關係及其與更廣闊信仰體系間的關係。
2. 概念與詞彙的關係。因概念由特定詞彙表達，考察概念必定離不開對詞彙的研究，而兩者的關係大致為：一、一套新詞彙出現，進而人民接受和討論這一新的概念；二、社會價值的概念的變遷改變了人民所使用的詞彙。但這並不意味著詞彙與概念之間有著必然的對應關係，而僅是相對關聯密切。
3. 修辭分析。作者期望建構解答時代困境的思想論證並說服同胞接受，因而多採取修辭策略重新定義詞彙和概念，具體表現在運用評價性的詞彙，如將「勇氣」與某一行動關聯，該行動則會對讀者產生積極效應，進而成功發揮改變讀者觀念或道德認同的作用，使某種飽受爭議的社會行為正當化。修辭分析需要從三個層面理解詞彙的語意，知其判準與指涉物，並了解其評價性態度。同時亦需兼顧同時代的知識背景甚至將之放在文化脈絡下研究。

二、問題：

• Skinner認為，作者可規範性使用遵循時代概念語境的論述慣例而起引領風氣的作用，但同時這種規範性地運用也是概念轉變的契機。換言之，概念轉變並非自然，而是透過作者有意識的創作或無意識的論述習慣所創造。然而，若某時代作者們皆期望能說服眾人其思想論證，競逐影響力，同時代間詞彙和概念的使用是否並存且不可供量而非似有遞進的轉化？另外，Skinner談及商業性質的詞彙運用並不能當做概念轉變的例子研究，而今詞彙的使用隨機性更大增，這種研究方法僅能考察思想家文本，卻是無助理解今日概念轉變的「過時」討論？

關鍵詞：概念史、論述策略、修辭、詞彙

詮釋意圖的政治思想史研究

Skinner, Quentin 2002. ‘Interpretation, Rationality and Truth.’  ‘Motives, Intentions and Interpretation.’‘Interpretation and the Understanding of Speech Act.’  In Visions of Politics, vol. 1, Regarding Method.

一、摘要

1. 三篇要旨。Skinner認為歷史學者的要務不在於區分文本作者的真假信念，而在於解釋信念在當時為何及如何理性或不理性。而更重要的是挖掘和解釋作者的深層意圖，盡可能充滿公共性與現實感地重建歷史。 
2. 文本詮釋與意圖。Skinner提醒，若要盡可能豐富地理解文本，除了傳統地論述和分析字面上的意思外，更要試圖揭示作者的意圖，關注言說的「行動」面向，即把作者的論述當做是不斷介入現實政治的論辯，並發掘其對讀者的影響。作者舉例，若將馬基維利的《君主論》放置在當時的文化語境下，其第18章不僅僅是作者「提醒」君主保持權力需仰賴於暴力與欺詐的信念展示，而且是「引用」西塞羅的觀點以「諷刺」傳統主張，並且「反駁」文藝復興核心價值的豐富論述行動。這一主張可運用至所有哲學文本，關鍵在於分析作者的意圖及其行動（what he is doing），其如何介入政治活動，與當時的思想有何關聯。 
3. 意圖與動機之分。意圖指作者真正關懷之事，而動機則指使之發揮公眾影響力的途徑和方式，如「說服」、「恐嚇」、「諷刺」等，此離不開特定的論述策略和修辭，並期望透過這種「文本戰略」樹立權威，激發讀者（參與對話者）的情感以達成目的。因而，探究作者基於何種意圖，以什麼策略對讀者說了什麼，是文本分析的重點。 
4. 公共性與現實感。從方法討論中推測，Skinner認為作者出於深切關懷時代困境，並期望建構一個能促使國家良好運轉的思想基礎，且能夠得到人民普遍認同的意圖而創作文本，並非是私人且脫離公眾、時代的寫作。反推回來，若運用Skinner的方法，或許有助於在文本分析中呈現政治學研究所要求的公共性與現實感。

二、問題

• 若如J. Pocock所言，讀者在閱讀和理解文本時，不可避免受所處背景影響，進而以其方式詮釋、轉化了文本內涵，因而政治論述得以於不同時代讀者間，在不同層次中被認知、使用甚至創造，此或許可以稱為文本的「當代性」。但Skinner解釋和分析作者的意圖、動機和論述策略等，似乎預設論述策略能夠發揮較為普遍且一致的作用，即傳達或實現作者意圖而幾乎不受讀者所處脈絡影響，此效果是否及如何可能或不可能？若可能，此種研究方法對文本詮釋的當代性有礙？若不可能，研究者如何盡可能脫離自身所處背景影響，回到那個當代，以Skinner提供的路徑進行思想史研究？

關鍵詞：文本詮釋、意圖、論述策略、言說行動

關於期末報告

• 為便利同學們準備嚴謹的期末報告，以接近碩士論文計畫，特停課兩次，迨六月二十一日課堂，將進行兩項活動。一是檢視新劍橋學派的政治思想方法論，二是發表富有方法論反思企圖的期末報告。祝同學們順利！

思想史的意義與理解

Skinner, Quentin 1978. ‘Preface.’ In The Foundations of Modern Thought, iv-xv.  New York, NY.: Cambridge University Press.

Skinner, Quentin 2002. ‘Meaning and Understanding in the History of Ideas.’  In Visons of Politics, vol. 1, Regarding Method, 57-89.  New York, NY.: Cambridge University Press.

摘要：

1. Skinner認為，研究與詮釋經典的思想史研究者所探究的是，文本所希望表達中心思想（fundamental concept）以及文本作者對於社會、道德、政治、宗教各個層面上所堅守的問題關懷為何。Skinner認為這樣的探究，使得研究者在過程中以及詮釋時，不可避免產生的謬誤：一是以個人的既定的觀點或經驗詮釋作者的語意，這樣的謬誤很容易會陷入例如時代上的錯亂 ，以不同的時歷史背景作詮釋；或是做成超出文本作者所可能考量或甚至不曾考量的解釋。二是對於文本中心思想（fundamental concept）的考察，Skinner認為考察文本中心思想是重要的，但研究者往往出現對於文本中心思想的預設與執著，以至於對文本主題的誤讀，論述的主體亦會因此被忽略。三是將成為文本解決係現實困境的典範，而因陷入謬誤的得出的結論Skinner認為只是一種「神話」（mythology）。
2. 以上的謬誤除了將文本做了粗糙的分類與解讀外，並無助於對文本進行理解，研究文本或對話不應純然的只從字裡行間進行閱讀，理解文本，必須要回作者書寫時、談話時的政治社會脈絡當中，探尋當時的意識形態對作者的影響，以及作者書寫時的意圖（intention）為何，另外，Skinner認為並不存在放諸四海皆準的論述，每一套論述具都獨特的意圖，其所對應的也是單獨的問題，也因此不應以過去文本的所關懷的主題對應現實問題。

問題：

• Skinner認為以意識形態的史觀作為研究方法，對於特定時期歷史研究所能涵蓋的範圍較為廣，惟一般政治生活的展現或行為並不全然只因當下的政治社會環境所影響，同時亦存在因過去反覆的準則或習慣，依照Skinner的論點，論述僅能與同時代的進行比較，亦不可對應現實，那歷史研究會否因之成為各個時代的獨立敘述？現實問題完全不可能有可借鏡之處？

關鍵字：

• 思想史、意識形態脈絡、普遍性

政治思想史與歷史的詮釋

• Pocock, J. G. A.  2009.  'Texts as Events: Reflections on the History of Political Thought.' In Political Thought and History: Essays on Theory and Method, 106-119.

• Pocock, J. G. A.  2009. 'The Politics of History: The Subaltern and the Subversive.'  In Political Thought and History: Essays on Theory and Method, 239-256.

1. 摘要：
1. 重構歷史應以第三人稱的方式，重構之目的不在於翻譯與追求原文作者書寫當下的意圖，而應以不離文本的情境與脈絡，詮釋與探索作者的語意，作清晰並賦予歷史性的延伸說明；另外，文字的多變，史學研究者在研究的過程當中，亦因此可以進行多樣化的詮釋，使得同一事件得以不同的面貌而成為歷史；
2. 作者認為有必要回歸各個文化脈絡重新的思考「我們」(our) 與「他者」(they) 的歷史，反對過去在現代化後的西方，以宇宙論的詮釋方式，作為歷史詮釋全然主導者。因為，過去有權利成為歷史的主體或詮釋者，只有對自身文化及自治有權力主宰的群體才有資格，而這樣歷史脈絡下所形成的「歷史」，亦成為西方長久以來的「主流」的歷史敘述。至於在過去歷史詮釋權被剝奪的群體，因政治話語權被要求重新檢視，對於歷史詮釋亦應該給予重述。
2. 問題：作者文章提到歷史面向的多樣性，以及多樣化如何可能，但作者在思考歷史面向是以群體作為單位，思考「我們」與「他者」的歷史詮釋，如以作者所屬，歷史的面相為多樣，那要如何面對群體當中個人對於歷史詮釋的不一。
3. 關鍵字：歷史詮釋、多樣性

政治思想史研究與「語言」分析

Pocock, J. G. A. 2009. 'Texts as Events: Reflections on the History of Political Thought'.'The Politics of History: The Subaltern and the Subversive.' In Political Thought and History: Essays on Theory and Method

一、摘要

1. 兩篇要旨。J. Pocock認為歷史是多維的，歷史研究者應當摒除壟斷思想和話語霸權的企圖，試圖把文本當做事件，即復原概念或思想的歷史性解釋，並將之置於不同的、他者的多重語言脈絡中，才能夠較真實地還原歷史的複雜面貌。
2. 語言與社會的關係。作者強調若要研究文本，需將之放置於其創作時所處的脈絡之下，其中語言脈絡尤為重要。語言指某種「典範」指引下的政治論述的慣用語或修辭，因典範相互競逐，語言亦具有多種型態與衝突特質。語言與政治生活處於互為建構的關係，即語言和社會流通的理念、政策、制度、事件等相互蘊涵，構築成多層次而不可分離的歷史圖像，語言因而成為理解政治生活的關鍵。
3. 文本解讀的可能性。作者認為，「文本即事件」表現為某一語言在歷史上實際發揮了什麼影響，即語言或論述的「行動」特質。讀者在閱讀和理解文本時，不可避免受所處背景影響，進而以其方式詮釋、轉化了文本內涵，此時作者意圖與讀者理解之間產生斷裂，同時政治論述也得於讀者間，在不同層次中被認知和使用，從而具有多重意涵。因此，文本解讀的多種可能性使任何人都能控制論述行動的意義，此種文本和語言分析呈現出多元歷史的發展模式。

二、問題

1. 文本在重建歷史過程中發揮什麼作用？J. Pocock將文本置於時代脈絡和語言情境中，強調分析文本論述所使用的語言，以尋找或還原作者所自知或不知的豐富歷史內涵。文本在此似乎僅作為承載語言的素材使用，因而並無提及觀照和辨析文本的整體意義，此忽略之舉會否造成斷章取義的語言挑選和分析，難助實現J. Pocock所期待的政治思想史研究目的？
2. 語言脈絡如何有助於理解政治生活？如摘要所言，語言與政治生活成互為建構的關係，此表現出的社會觀乃政治生活是由各種不同且相互影響的活動集結成的整體，而非某一活動（如生產方式）具有本質影響力和決定性而形塑成的結構整體。那麼，J. Pocock是否應當先闡明，為何強調語言在理解政治現象上比起非語言因素更具有關鍵性和優先性，或何種情境下更適於從語言脈絡下手？

三、關鍵詞：政治思想史、多維史觀、語言脈絡、論述行動

政治思想與史學方法論

Pocock, J. G. A. 2009. ’The History of Political Thought: A Methodological Enquiry.’ in Political Thought and History: Essays on Theory and Method, 3-19. Cambridge University Press.

Pocock, J. G. A. 2009. ’The Reconstruction of Discourse: Towards the Historiography of Political Thought.’ in Political Thought and History: Essays on Theory and Method, 67-86. 

1. 摘要：

作者在第一篇文章中提到，過去有關於政治思想的史學研究有兩種：一種為傳統的經驗主義下的史學研究，以觀察人的政治行為作為考據；另一種則是將政治思想定義作為一種高度抽象的概念，所關注的是在嚴格的理性檢驗下對於思想的解釋而非行為。作者認為，將史學作為一種系統性的理論，研究者因為個人偏好選取某一觀念作為整體的論證而形成單一的敘述，進而排除其他的可能性，史學研究不應存在任何固定的概念。因此，政治思想的史學研究在解釋上應該要接納更多的詞彙與敘述，而這些詞彙的形成是源自於社會運作連續性以及社會行為的多樣性思考，詞彙的出現是在該社會文化當中逐漸形成，而逐漸成為政治領域當中的特有詞彙。

作者的第二篇文章即提出史學家重構歷史場景中的語境的研究方法，作者認為，文字或語言都是靈活多變的，並會隨著時間和社會結構的改變演化與改進，研究者藉由重構歷史場景中的語境，並對過去的語境進行詮釋並加以論辯，可以重新為原來的歷史事件定義當中的行為、權利關係脈絡。

2. 延伸問題：

作者兩篇文章提到語言對於史學研究的重要性，歷史場景中的語境會因為語言的多樣化而不斷的進行重構，因此對於作者而言，史學上的論述場域是浮動的，其目的都在還原歷史真實的場景，但個人生命經驗不一，在面對與解讀歷史場域，要如何分辨真實？又，歷史是否得以客觀地被呈現？

關鍵字：政治思想、語境、史學方法、多樣性

為何及如何重建政治論述

Pocock, J. G. A. 2009. ‘The History of Political Thought: A Methodological Enquiry.’,'The Reconstruction of Discourse: Towards the Historiography of Political Thought.' In Political Thought and History: Essays on Theory and Method,Cambridge University Press.

一、摘要

1. 歷史路徑和哲學路徑。J.G.A Pocock提出「抽象層次」概念，批評傳統思想史研究中，哲學路徑將政治思想放置於高度抽象的層次上，並設定其融貫且理性，使現實和傳統濃縮為單一層次的描述，不具有歷史解釋力。他認為，抽象層次隨思想家言說意圖不同而變動，並在理論和實踐層面游移，其性質是多樣且複雜的，研究者的任務即是以歷史研究途徑問「思想者處於何種情境，為何及如何這樣思考？」來發掘並確認思想發生在哪個抽象層次上，以避免提出不相稱的提問和無關的解答。
2. 重建論述的研究方法。以上所談及的情境主要指社會和語言情境，J.G.A Pocock認為後者尤為重要，因而藉由重建政治論述脈絡，並將論述當做事件研究是為必要。論述乃出自於一套關乎人性、社會、歷史等的特定價值體系，以孔恩的話來說，這套世界觀即是某一共同體成員共享的「典範」。政治社群中的典範不如科學典範般界限明確，而常是模糊交疊的，且典範亦多元並存而彼此競爭衝突，而論述即是依附於典範，也是為了捍衛典範而生，其豐富的意涵只有透過建構一個由競逐典範所形成的場域才能理解和分析。因而，論述、典範和場域三者及其關係構成重建論述所需關注的重點。

二、問題

1. 什麼是政治論述？是原本即具有公共性，或是經由解讀和分析而具有公共意涵的言說與文字？重建政治論述的目的是為了全觀地展現論述的面貌和其脈絡？若論述與脈絡變動且多層次交雜，而研究者亦受當下語境所限而無法處在俯瞰歷史脈絡的視角，這種重建是可能的？
2. 若僅秉持求真還原的目的重建論述，恐難兼顧政治學研究的當代性與現實感，而當重建旨在賦予論述當代意涵，在J.G.A Pocock所談及之外，還需進行何種必要的「加工」？

關鍵詞：抽象層次、政治論述、競爭典範、場域

數據庫分析與觀念變遷

摘要：

• 本週三篇文章作者是以「數據庫」的方式，以詞彙或關鍵詞的意義以及使用次數作分類統計，觀察不同時期觀念（權利；共和、民主；重要的歷史事件）對於人們的意義變化。至於何以用數據庫做分析，作者於 < 五四《新青年》知識群體為何放棄“自由主義”？> 一文中提到「觀念史圖像中的事件」的概念，解釋認為歷史上的社會事實眾多，但並非所有的事件普遍觀念相關聯，而認為只有與價值追求相關聯或和理想的社會藍圖相關的事件，始會反覆參與建構觀念，而觀念會藉由語言與詞彙的方式表達和傳播，因而可以試圖於文獻當中找到觀念存在的證據，並用文獻的多寡以及表達該觀念的關鍵詞的使用情況來判斷其普遍性與影響力，也就是作者在文章中反覆提到的關鍵詞統計分析，而以數據庫當中的語言證據，可解決於研究觀念系統的定位與人的普遍價值系統無法分離以致缺乏客觀性的問題。

延伸問題：

1. 數據庫的運用能否同樣用於研究個別思想家的研究？
2. 作者認為，數據庫的使用可以解決研究觀念與主觀價值難以脫離的客觀性不足，但在關鍵詞的建立上會否還是會落入研究者的主觀意識？詞彙使用量是否與觀念變遷有必然的關聯性？

關鍵字：數據庫、觀念變遷

觀念變遷與詞彙分析

金觀濤、劉青峰，2009，〈近代中國權利觀念的起源和演變〉、〈從『共和』到『民主』——中國對西方現代政治觀念的選擇性吸收和重構〉、〈五四《新青年》知識青年為何放棄『自由主義』？——重大事件與觀念變遷互動之研究〉，《觀念史研究：中國現代重要政治術語的形成》。北京：法律出版社。

一、問題
如何透過檢索「數據庫」研究某一時代的觀念變遷？

二、摘要

1. 前兩篇要旨。作者透過比較分析「權利」、「民主」、「共和」等西方政治概念在近代中國的使用頻率和意涵轉變，考察中國對西方價值的選擇性吸收、重構或放棄如何影響現代重要政治詞彙和觀念形成，以助理解現代的政治現實。
2. 詞彙與觀念變遷的關係。作者將《新青年》、《新潮》雜誌和《萬國公法》、《群己權界論》等翻譯作品作為詞彙研究的文本，理由可能是其對救亡圖存的青年和知識份子產生廣泛且重要的影響。分析文本中詞彙出現的時間、數量、用法三者互動改變即可對應至觀念變遷，以《新青年》1915年之1926年「權利」一詞的變化為例，先辨別這段期間「權利」一詞的主體變化，歸類為「個人權利」、「群體權利」、「國家權利」，再統計出不同年間、三種用法的使用次數，進而納入時間橫軸中，即能發現1921年前「集體權利」觀念提升而「個人權利」逐漸被拋棄，在1921年《新青年》成為共產黨機關刊物後，「權利」一詞愈趨減少，而馬克思主義階級觀點逐漸佔據主流。
3. 脈絡化的詞彙分析。作者提醒，中國知識份子翻譯、使用外來詞彙時，受其特定歷史情境和深層文化結構制約，因而研究者在辨析詞彙的意義時，除了重視詞彙在例句中的用法和意思，更要將文本與社會背景聯繫考察，避免斷章取義。
4. 觀念史圖像中的事件影響。在分析詞彙發現觀念變遷的現象後，則要進一步解釋觀念為何及如何變遷。作者在第三篇文章認為，若能明確界定「重大事件」發生的原因，理清其中複雜的因果關係，就能闡明普遍觀念變化的邏輯。重大事件（觀念史圖像中的事件）意指強烈影響參與者行動的社會事實及其詮釋、評價方式，是主客觀交融的產物。此表現出觀念通常會支配人的社會行動，而社會行動又進一步影響觀念系統變遷的互動關係。

三、問題

1. 何種性質的文本能作為觀念史研究政治概念的對象？作者以《新青年》雜誌的詞彙為例研究1915-1926年間知識群體的觀念變遷，而在1918年時，第4卷第3期刊登《本志編輯部啟事》：「本志自第四卷第一號起，投稿章程業已取消，所有撰譯，悉由編輯部同人共同擔任，不另購稿……」至此雜誌所能彰顯的可能僅是七位編輯的觀念變遷，1923年共產黨接手《新青年》，若為政策宣導之故發刊，動機和影響力或許也會隨之改變。雜誌的主筆、讀者、處境皆可能改變的情況下，如何能聲稱其平滑且準確地反映了觀念變遷？另外，如何研究當時一般不識字民眾的觀念變遷？如今人們無論口說或書寫詞彙都不再嚴謹時，以同樣的方式研究觀念變遷是否可能或有意義？或許該反過來進一步追問，使用政治概念的隨意性展現了何種觀念變遷？原因何在？
2. 若要解釋觀念如何及為何變遷，經由明確界定重要事件發生的原因並理清複雜的因果關係的方式是否可能？作者在第三篇雖闡述了「觀念史圖像中的事件」的研究方法，但似乎並無說明如何明確界定事件原因及理清複雜因果關係以回答問題。若歷史發展有所斷裂而並非全然因果，更無致使事件發生的確切原因而是處在各種不確定性中，以上的研究方式則有檢證的必要。

四、關鍵詞：重大事件、政治概念、數據庫、觀念史